Минюст ЧувашииОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Архив

Социология права и правовая культура

Внимание!
Эта страница из архивного сайта. Информация может быть не актуальной.
Адрес нового сайта - http://minust.cap.ru/

Социология права и правовая культура

Один из классиков социологической мысли - Э. Дюркгейм предлагал выделить социологию права как отдельное научное направление. Сам этот термин был принят и введен в широкий научный обиход на V Международном социологическом конгрессе в 1962 г.*(1)

Источником права являются конституция страны и законы, но поскольку в реальной жизни они тесно связаны с обществом, то здесь открывается широкое поле деятельности для социологов права. С помощью права регламентируется поведение людей, коллективов, взаимоотношения отдельной личности и государства. Знание права считалось необходимым с древнейших времен. Презумпция или не требующий доказательств принцип юристов Древнего Рима гласил: Ignoratio non est argumenta ("Незнание закона не есть аргумент или оправдание").

В правоведении существует тенденция к фетишизации права. Она выражается в утверждении, что право есть отражение народной воли. Однако старинная латинская поговорка гласила: "Что нравится князю, имеет силу закона". Вместе с тем закон живет и функционирует в системе общественных отношений. Он осознается, соблюдается или нарушается гражданами, должностными лицами и организациями. Правовые отношения связаны с экономическими, политическими, организационными и иными общественными отношениями и как бы переплетаются с ними. Этим и определяется потребность в таком научном направлении, как социология права.

Важной стороной социологии права является правовая социализация граждан, распространение знаний о праве, повышение роли и значения юридической культуры среди населения. Социолога интересует отношение людей к нормам права и уровень их правовой информированности. В любой стране действуют не только юридические нормы, но и культурные традиции и нравственные предписания, без учета которых право не всегда эффективно действует. Социологи призваны вскрывать причины, почему некоторые нормативные акты не соблюдаются.

Следует отметить, что еще русские правоведы последней трети XIX - начала XX в. - С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев - много сделали для утверждения этого научного направления. В дореволюционной русской правовой и философской мысли наблюдалось стремление подкрепить строгие правовые нормы нравственными ценностями.

Петражицкий развивал роль этического начала в своей психолого-правовой теории. Ему принадлежит идея разделения права на "официальное" и "интуитивное". Первое санкционировано государством, оно отстает в своем изменении от изменений в духовной, экономической и социальной жизни, тогда как второе свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами; его содержание индивидуально, определяется обстоятельствами жизни человека, его характером, воспитанием, образованием, статусом, профессией, личными знакомствами и т.п. Решения права "интуитивного" свободно сообразуются с конкретными обстоятельствами, не стеснены, как в случае "официального" права, предустановленными законными предписаниями, которые игнорируют индивидуальные особенности конкретных обстоятельств жизни. "Интуитивное" право не подвержено фиксированию и, соответственно, "окаменению".

Кистяковский считал, что задача русской интеллигенции - создать общечеловеческие правовые идеалы и укоренить их в народном сознании, иначе в ходе революции их отсутствие выльется в стихийные народные беспорядки, кровавую анархию или легализованный террор.

В работе "Социальные науки и право" он высказал мысль о том, что право, трактуемое как принцип справедливости, как высшая человеческая ценность, нельзя рассматривать только в качестве политического, административного инструмента. Право призвано ограждать личность от принуждения со стороны государства и группового давления. "Суверенитет права", по Кистяковскому, медленно, но верно завоевывает мировое признание.

На связь права и нравственности указывал философ В.С. Соловьев. Согласно его представлению, высшая задача права должна сводиться к служению нравственному прогрессу в обществе, к распространению среди населения морали. Философ и правовед П.И. Новгородцев в произведении "Об общественном идеале" связывал право с понятиями равенства и свободы.

Как считает французский правовед Ж. Карбонье, стержнем социологии права является гражданское право*(2). Внимание теоретиков социологии права привлекает концепция американского социолога Р. Мертона, согласно которой социальная аномия представляет собой особое нравственно-психологическое состояние сознания, характеризующееся вакуумом идеалов и разложением моральных ценностей. Причина аномии - противоречие между господствующими в обществе индивидуалистическими целями (стремление к богатству, власти, успеху) и средствами достижения этих целей. Они-то, по мнению Мертона, практически лишают большинство американцев возможности реализовать поставленные цели законным путем. Это противоречие лежит в основе преступности*(3).

Социологию права интересует как выработка самих норм права, так и процесс их усвоения людьми - понимание, принятие или неприятие, стремление следовать или противостоять им, руководствоваться ими или избегать их при решении жизненных проблем. Иначе говоря, социология ориентирует на изучение социальных функций права и тех последствий, которые они вызывают.

В нашей стране известны многочисленные проявления неэффективности действующего законодательства. Многие законы не применяются или применяются лишь частично. Кардинальные социально-экономические трансформации породили такие негативные явления, как национализм, сепаратизм, корпоративизм, групповщина, которые становятся серьезным препятствием на пути продвижения к гражданскому обществу. Сейчас, если взять, к примеру, гарантированность гражданских прав и свобод, то придется констатировать, что в целом она снизилась, особенно в отношении социально-экономических прав. В результате резко упал жизненный уровень значительной части населения.

Конституция призвана быть главным стабилизирующим фактором в обществе. Американцы могут с гордостью сказать, что они не меняли свою конституцию более двух столетий. Конституция РФ 1993 г., к сожалению, в недостаточной мере способствует стабилизации обстановки в стране. Как считает видный правовед А. Лукьянов, "необходимость пересмотра действующей Конституции назревает неизбежно. Без учета в ней исторических особенностей и закономерностей развития российской государственности, без преодоления либеральной политики ухода государства от регулирования экономической и других сфер жизни общества, без подчинения исполнительной власти народному представительству и контроля за чиновничеством нельзя исправить положение в государстве и коренным образом улучшить жизнь народа"*(4).

Конституция РФ узаконила изменение общественно-экономического строя, провозгласив право частной собственности (ст. 34) и право на землю (ст. 36). А между тем, как отмечает директор Института национальной модели экономики В. Найшуль, "есть политические действия, которые требуют общенациональной дискуссии и всеобщего одобрения. Например, вопрос о собственности. Приватизация не признана обществом. Народной подписи под этим нет. Даже если и президент вместе с Думой, Конституционным и Верховным судами, Счетной палатой и пр. и пр. вдруг решат утвердить результаты приватизации, это ничего не изменит"*(5).

В Конституции РФ, провозгласившей своей основной целью неотъемлемые права и свободы человека, не содержатся юридические и политические механизмы их реализации. В то же время президент, по существу, наделен диктаторскими полномочиями. Ни одна цивилизованная страна мира не знает такой конституции, в которой институт президентства выведен за рамки разделения властей и как бы становится над ними.

Президент определяет внутреннюю и внешнюю политику страны. Он является верховным главнокомандующим, принимает решение об отставке правительства, предлагает кандидатуру премьера, генерального прокурора, председателя Центробанка и других высших должностных лиц. Только ему подотчетны силовые министры. Только президент назначает референдум, а это выхолащивает важнейшую статью Конституции, утверждающую, что "единственным источником власти в Российской Федерации является народ". Обращает на себя внимание вольное право президента на роспуск Госдумы посредством троекратного выдвижения неприемлемой для депутатов кандидатуры председателя правительства. Президент фактически бесконтролен, ибо процедура отрешения его от должности настолько сложна, что при преобладании в Думе правоцентристских сил она практически нереализуема.

Основы парламентаризма в странах Запада прежде всего предусматривают реализацию двух функций: принятие бюджета и законов, а также контроль за деятельностью правительства. У нашего Федерального Собрания нет серьезных контрольных рычагов ни в кадровой, ни в финансовой области. Все решения о выделении средств из бюджета могут быть приняты правительством либо реализуются при наличии его заключения (ст. 104). Декоративность ряда полномочий Государственной Думы ярче всего выражается в неспособности депутатов контролировать формирование как внутриполитического, так внешнеполитического курса страны.

В Основном Законе содержится немало статей о правах граждан, но нет существенного момента - обязанностей самого государства, особенно в отношении гарантий социальных прав граждан. Согласно ст. 37 (п. 3), каждый гражданин России имеет право на вознаграждение за труд "не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда". Но так же хорошо известно, что минимальная зарплата и по сей день не обеспечивает физиологического прожиточного уровня жизни взрослого человека. В промышленно развитых странах доля зарплаты в стоимости валового продукта составляет 70-75%, в России - около 30%*(6).

Социальные обязательства государства в последнее время постоянно сокращались, поэтому выхолащивались положения Конституции, где говорится, что каждому гражданину гарантируется обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей (ст. 39). В ст. 41 декларируется право на бесплатную медицинскую помощь, но это право не гарантировано: доля платных медицинских услуг все время возрастает, а о стоимости медикаментов уже не приходится и говорить.

Практика показывает, что суды и прокуратура оказались не столь независимыми, как того требует демократический принцип разделения властей. Порядок назначения многих судей лично президентом поставил под сомнение их независимость. К сожалению, к правовому государству мы не приблизились хотя бы по той простой причине, что чиновники у нас практически безнаказанно нарушают должностные инструкции (редко встретишь сообщение о наказании за должностные преступления). Правовую культуру следует формировать в первую очередь у работников правоохранительных органов. А там, где царит безнаказанность, распространяется и вседозволенность.

Российское общество не отличается высокой правовой культурой. Невозможно развитие правовой культуры в стране, где некоторые законы не соблюдаются, предвыборные обещания политиков не выполняются, а власть не несет ответственности за стабильность в государстве. В ст. 2 Конституции РФ установлено, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Однако чем гарантируется это положение, если, например, ущемлены социальные права подавляющего числа граждан?

Правовой нигилизм в нашем народе родился не вчера, ибо суд в России почти всегда был зависим от государственной власти. В российском менталитете государственная власть находится выше закона; отсюда неверие людей в закон в качестве воплощения справедливости и средства борьбы со злом. Известны народные пословицы: "С сильным не борись, с богатым не судись"; "Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло"; "От тюрьмы да от сумы не зарекайся"; "Закон - паутина: шмель проскочит, муха увязнет"; "Нужда закон не знает и через него шагает"; "В суд ногой, в карман рукой".

Законопослушность населения в первую очередь определяется тем, насколько закон отражает интересы людей, дает им возможность выражать и защищать свои права.

Правовой нигилизм среди населения на фоне нецивилизованного капитализма привел к массовым правонарушениям: взяточничеству, дедовщине в армии, росту криминала. Продолжаются захваты предприятий с использованием постановлений судов и привлечением вооруженной силы. Только в 2002 г. произошел захват 1400 предприятий. Эти события известный тележурналист С. Караулов назвал "малыми гражданскими войнами"*(7). В 2005 г. в день захватывалось по два предприятия*(8).

В США и Европе борьбу с преступными группировками ведут правоохранительные органы, деятельность которых оплачивают граждане в условиях известного демократического контроля. В России целые сегменты правоохранительной системы оказались фактически переплетены с криминальными структурами.

Итак, силу закона нередко подменяют законы силы. Создается впечатление, что наше общество управляется не столько политиками и законодательными актами, сколько неписаными правилами, устанавливаемыми не официальными органами, а группами, имеющими реальную силу.

По признанию генерального прокурора В. Устинова, 80% госслужащих коррумпированны*(9). До сих пор в стране нет четкой законодательной базы для борьбы с лихоимством: с 1993 г. парламентарии не могут принять соответствующий закон. Саботаж чиновников, да и самих депутатов, очевиден, ибо в противном случае в окружении столицы и крупных городов не росли бы как грибы сказочные терема. Многократное повышение зарплаты федеральным чиновникам и судьям не ослабило, а еще больше усилило их коррумпированность. По данным фонда Индем, в правительстве уже и должности замминистра покупаются*(10).

В одной из телепередач "Момент истины" было очень точно отмечено, что идеология государственного чиновника определяется формулой: "Думай о себе"*(11). Между тем такой примитивной идеологии на Западе не придерживаются не только чиновники, но и предприниматели.

Президент В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. назвал среди главных целей "повышение эффективности правосудия"*(12). В чем тут суть? Уголовному наказанию у нас подвергаются преимущественно лица, представляющие люмпенизированные и деградировавшие слои населения. В то же время наказуемые по закону действия должностных лиц редко попадают в поле зрения правоохранительных органов, хотя такими действиями причиняется колоссальный материальный и моральный вред. В результате подрывается вера в демократию, ослабевает доверие людей к власти и государству. Это признал, в частности, Уполномоченный по правам человека в России В.П. Лукин*(13).

Служба внутренней безопасности МВД сообщила, что только за 9 месяцев 2005 г. к уголовной и дисциплинарной ответственности было привлечены 20 тыс. милиционеров*(14). По опросам социологического центра Ю. Левады, 70% наших граждан видят для себя угрозу в деятельности правоохранительных органов*(15). Журналистами были отмечены случаи, когда суды присяжных в результате подкупа выносили заведомо абсурдные оправдательные приговоры*(16).

Необходима широкая пропаганда юридических знаний, расширение юридического образования и повышение его качества, выработка эффективной системы мер по преодолению, ограничению и профилактике девиантного поведения отдельных групп населения. Эти меры возможны только на основе проведения социальных, социально-психологических, криминологических и других исследований. Полученные на их основе данные могут, в свою очередь, повлиять на саму систему принимаемых в обществе юридических норм.

Использование социологических методов в юридической науке помогает установить, в какой степени правовые нормы реализуются в жизни, как оценивает эти нормы общественное мнение и т.д. Социолога интересует проблема легитимности власти, признания ее людьми. Он изучает, насколько власть выражает интересы людей, какие социальные группы и слои заинтересованы в утверждении этой власти.

В прессе и в общественно-политической литературе все чаще стали говорить о необходимости создания у нас гражданского общества. Достаточно напомнить слова из программного предвыборного выступления В.В. Путина 12 февраля 2004 г.: "Мы должны продолжить работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране..."*(17).

Что можно сказать о развитии демократии и гражданского общества в России?

Принято полагать, что с гражданским обществом связано функционирование многих добровольных организаций и движений. Граждане нашей страны, однако, теперь хорошо помнят о слабости и непрочности связей неформальных объединений, возникавших на рубеже 80-90-х годов прошлого века. Значительная часть их послужила лишь стартовой площадкой для выдвижения руководителей, а другие остались на бумаге или превратились в коммерческие предприятия.

Некоторые обществоведы и публицисты создали миф о том, что гражданское общество у нас будет развиваться с ростом среднего класса и, в частности, мелкого и среднего бизнеса. Но пока по концентрации капитала Россия, видимо, занимает одно из первых мест в мире: у нас 80% ВВП производится на предприятиях, принадлежащих всего 8 финансово-промышленным группам*(18).

Что касается мелкого и среднего бизнеса, то здесь наблюдается довольно мрачная картина. Чиновники и правоохранительные органы обдирают предпринимателей как липку. Полпред в Южном округе Д. Козак в письме к президенту, проанализировав ситуацию в этом регионе, отметил, что от 54 до 90% предпринимателей убеждены в том, что они не имеют ни малейшего шанса отстоять свои права в судах, споря с региональными властями, а 40-88% постоянно сталкиваются с милицейским беспределом. Социологические опросы свидетельствуют, что главным препятствием в бизнесе предприниматели называют поборы и произвол властей*(19).

Продвижение к гражданскому обществу в России пока остается под большим вопросом. Социолог, доктор экономических наук Р.В. Рывкина отмечает обратную тенденцию - дрейф к "закрытому обществу" (ранее западные обществоведы так называли социалистические страны). Новое явление этот отечественный исследователь называет "теневизацией общества", которая аналогична "теневой экономике". По ее словам, "за годы рыночных реформ произошел грандиозный скачок: "теневые рынки" сложились практически во всех отраслях социальной сферы российского общества - от образования и медицины до науки и культуры"*(20). Объединяющий элемент "теневизации" - вторичная, или неформальная, занятость, коррупция, групповые и корпоративные связи и т.д. Главные последствия этого явления: усиление закрытости общества, отчуждение людей от государства и от всего того, что называют "общественным интересом", и ослабление действенности права, закона*(21).

Р.В. Рывкина отмечает, что "пресса пестрит материалами, сообщающими о сращении налоговых служб, таможенных инспекций, банков, адвокатских фирм и других аналогичных служб, включая самые высшие (вплоть до околопрезидентских кругов), с теми или иными криминальными группами... Если поставить вопрос, каково соотношение легитимной и нелегитимной теневой активности (то есть какая из них доминирует), то придется признать, что в нынешней России доминирует, по-видимому, криминальная"*(22).

Проблема гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных правовых проблем, которая на протяжении ряда веков интересовала лучшие умы человечества. Прообразом гражданского общества были древнегреческие полисы. Однако концепция такого общества получила более или менее ясные очертания у идеологов Английской революции XVII в. и Великой французской революции 1789 г. Во Франции слово "гражданин" стало формой обращения.

Буржуазные теоретики утверждали, что гражданскому обществу должно соответствовать правовое государство, выражающее интересы всех граждан. Но некоторые из них, например Дж. Локк, понимали, что государство нередко подавляет гражданское общество, а абсолютная монархия вообще "несовместима с гражданским обществом"*(23).

Сформировавшееся гражданское общество стало по своей сути буржуазным. Гегель впервые дал достаточно четкое разграничение между понятиями "гражданское общество" и "государство" (при этом последнее он ставил выше). Этот философ не идеализировал гражданское общество - общество частных собственников, раздираемое противоречиями. В нем он видел, вслед за Т. Гоббсом, "войну всех против всех". Гражданское общество, по его словам, являет "картину столь же необычайной роскоши, сколь и картину нищеты и общего физического и нравственного вырождения"*(24).

В развитии концепции "гражданского общества", как отмечают исследователи, прослеживаются две тенденции. Либеральная традиция центр тяжести переносит на свободу, ставя ее превыше других ценностей. Этот подход получил широкое распространение в США. В европейских странах традиционно больше развито стремление к справедливости и равенству. В XX в. эта идея расширилась и дополнилась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе между социальными группами, на поиске гражданского согласия*(25).

В том и другом случае теоретики либерализма делают упор на обладании собственностью как условии свободы члена гражданского общества. Но собственность собственности рознь. Не дифференцируя собственность, теоретики либерализма хотят легитимировать именно крупную капиталистическую собственность, без которой, мол, не может существовать гражданское общество.

Исследованию механизма гражданского общества большое внимание уделял видный итальянский политический мыслитель Антонио Грамши. Анализируя силу власти буржуазии, он выделял три ее составные части, или "три общества". Следуя терминологии Грамши: "экономическое" (его основа - владение средствами производства и распределения), "политическое" и "гражданское". Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". "Гражданское общество" в классификации Грамши - это совокупность всех тех рычагов и органов в государстве, которая позволяет буржуазии осуществлять идейное и нравственное руководство другими классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

На рубеже XX-XXI вв. либеральные идеологи утратили приоритет в трактовке гражданского общества как общества собственников или буржуазного общества. В современном понимании гражданское общество должно быть не только синонимом известных западных демократий. Гражданскому обществу нужно дать новое определение, а может быть, и новое название. В социологической мысли кроме апологетических характеристик современного капитализма наблюдается стремление выйти за рамки буржуазного общества. Это, например, концепции "научного общества", "государства всеобщего благоденствия", "социального рыночного хозяйства".

В современной науке понятие "гражданское общество" трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает в себя всю совокупность неполитических отношений в обществе: экономических, социальных, национальных, духовно-нравственных, религиозных и т.д. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, местных и региональных интересов. Для его структуры характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных и невластных. Главное предназначение гражданского общества состоит в достижении консенсуса между различными социальными группами.

В настоящее время заметного продвижения к гражданскому обществу и правовому государству в России не наблюдается. Почему, скажем, нужно считать демократией местные выборы, если они признаются состоявшимися при 25-процентной явке избирателей? В стране насчитываются десятки тысяч объединений: потребительских ассоциаций, профсоюзов, групп по интересам, творческих союзов и т.п. Однако многие из них, пережив на рубеже 80-90-х годов короткий период бурного подъема, в последние годы бюрократизировались (как, например, профсоюзы, ставшие собственниками санаториев) либо ослабели, утратили активность. Рядовой гражданин недооценивает групповую самоорганизацию, а наиболее распространенным социальным типом стал индивид, замкнутый в своем семейном мирке.

Гражданское общество призвано быть противовесом государству, важным элементом в достижении равновесия в социальных отношениях. Однако российская действительность пока далека от такого понимания. Не только равновесия в обществе, но, по сути, и адекватного разделения властей у нас нет. В современном гражданском обществе, - а его лучше называть гуманным обществом - должны найти отражение не только права гражданина-собственника, но и гражданина-труженика. А в таком случае социальные права должны быть уравнены с политическими.

Формально-правовое равенство индивидов в гражданском обществе не предотвратило порой весьма существенной экономической дифференциации доходов его граждан; не предотвращает оно и социальных конфликтов. Экономически развитые страны Запада давно стали осуществлять широкомасштабную социальную политику, которая не укладывалась в старые либеральные схемы. Они пошли на перераспределение национального дохода в пользу наименее обеспеченных слоев населения, на проведение политики занятости и переподготовки работников, на установление новых отношений с частным сектором, направленных на усиление социального страхования, поддержку безработных, молодежи, неквалифицированных рабочих, престарелых и инвалидов.

Гуманное общество должно характеризоваться прежде всего наличием массовых и влиятельных общественных организаций, которые способны осуществлять контроль за деятельностью государственных чиновников. Необходимо наличие подлинного, а не формального народовластия. Только в рамках гуманного общества можно добиться достижения таких целей, как социальная справедливость, учет интересов и устремлений различных социальных групп, установление рациональных взаимоотношений между человеком и государством.

В.Ф. Коломийцев,

доктор исторических наук, профессор

"Гражданин и право", N 6, июнь 2006 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С. 16.

*(2) См.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 28.

*(3) См.: Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 101.

*(4) Правда. 2003. 11-15 декабря.

*(5) Аргументы и факты. 2006. N 5. С. 7.

*(6) См.: Правда. 2003. 12 марта.

*(7) ТВЦ. "Момент истины". 2004. 19 декабря.

*(8) ТВЦ. "Момент истины". 2005. 27 ноября.

*(9) ТВЦ. "Момент истины". 2002. 28 апреля.

*(10) См.: Правда. 2005. 11-12 января.

*(11) ТВЦ. "Момент истины". 2005. 24 июля.

*(12) См.: Газета. 2005. 26 апреля.

*(13) "Эхо Москвы". 2006. 10 марта.

*(14) См.: Аргументы и факты. 2006. N 5. С. 6.

*(15) "Эхо Москвы". 2005. 10 декабря.

*(16) ТВЦ. "Момент истины". 2005. 20 и 27 марта.

*(17) Аргументы и факты. 2004. N 7. С. 6.

*(18) См.: Гребенченко С.Ф., Давыдов В.П. "Новый курс": шаг назад, два шага вперед // Социально-гуманитарные знания. 2004. N 5. С. 7.

*(19) См.: Московский комсомолец. 2005. 16 апреля.

*(20) Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социс. 2000. N 12.

*(21) См. там же. С. 7-8.

*(22) Там же. С. 12.

*(23) Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1988. С. 312.

*(24) Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 7. М.-Л., 1934. С. 213.

*(25) См.: Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т. 2. М., 2003. С. 88.

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика